La Primera Sala del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds confirma decisi\u00f3n de juez, y avala que indicios y presunci\u00f3n s\u00ed tienen valor jur\u00eddico ante un delito complejo en su investigaci\u00f3n, pero cruel porque adem\u00e1s se eliminan pruebas<\/p>\n\n\n\n
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) neg\u00f3 un amparo promovido por elementos de la Secretar\u00eda de la Marina y confirm\u00f3 la sentencia de un juez que determin\u00f3 que eran penalmente responsables del delito de desaparici\u00f3n forzada cometida en 2013 en Nuevo Le\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los elementos navales recurrieron al amparo al argumentar violaciones a sus derechos humanos y considerar que los testimonios, las presunciones y los indicios que se presentaron en su contra no eran suficientes para acreditar su responsabilidad en la desaparici\u00f3n, porque no exist\u00edan pruebas directas \u2014como un video, una fotograf\u00eda o alguna otra con el mismo nivel de precisi\u00f3n\u2014 que demostraran que buscaron ocultar dolosamente a la persona.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, al analizar el caso, los ministros de la Corte admitieron que el delito de desaparici\u00f3n forzada es complejo y es uno de los m\u00e1s graves y crueles.<\/p>\n\n\n\n
Se expuso en la deliberaci\u00f3n del proyecto de resoluci\u00f3n, presentado por la ministra Ana Margarita R\u00edos Farjat, que este delito “no s\u00f3lo implica una privaci\u00f3n arbitraria de la libertad, sino que tambi\u00e9n coloca a la persona detenida en un completo estado de indefensi\u00f3n, ya que el Estado, que es el principal encargado de protegerla, usa su posici\u00f3n de manera abusiva para eliminar cualquier rastro de ella, de ah\u00ed que se trata de un delito que se caracteriza precisamente por procurar la supresi\u00f3n de cualquier evidencia o prueba directa que permita corroborar el secuestro, el paradero y la suerte de la v\u00edctima”.<\/p>\n\n\n\n
Este argumento contra los marinos acusados se sustent\u00f3 en que el ocultamiento s\u00ed existi\u00f3 desde el momento en que la v\u00edctima fue detenida por los elementos castrenses \u2015quienes despu\u00e9s negaron ese hecho\u2015 sin informar a sus familiares de su paradero, no registraron su detenci\u00f3n, ni la pusieron formalmente a disposici\u00f3n de alguna autoridad, lo que constituye un indicio de su ocultamiento doloso.<\/p>\n\n\n\n
Por estas razones, la Primera Sala de la Corte concluy\u00f3 que s\u00ed resulta admisible el uso de la prueba circunstancial, de los indicios y de las presunciones para fundamentar una decisi\u00f3n sobre la responsabilidad penal, siempre que de ellas puedan inferirse conclusiones consistentes con los hechos del caso.<\/p>\n\n\n\n
El caso analizado por los jueces constitucionales ocurri\u00f3 en 2013, en el estado de Nuevo Le\u00f3n, derivado de un problema entre particulares, cuando uno de ellos pidi\u00f3 apoyo de las autoridades de seguridad para la atenci\u00f3n y seguimiento de una denuncia. Pero en lugar de ayuda encontr\u00f3 la muerte tras ser detenido.<\/p>\n\n\n\n
El caso fue dado a conocer por el padre de la v\u00edctima, quien se\u00f1al\u00f3 en declaraci\u00f3n haber presenciado la detenci\u00f3n de su hijo por parte de los elementos de la Marina. Tambi\u00e9n se recabaron testimonios de vecinos del lugar donde ocurrieron los hechos y de elementos de la Polic\u00eda Municipal, quienes tambi\u00e9n habr\u00edan estado presentes en el momento de la detenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Aunque el caso se documento en 2013, fue en 2020, cuando un juez deliber\u00f3 que los cuatro elementos de la Secretar\u00eda de Marina eran penalmente responsables por la desaparici\u00f3n forzada de esta persona y les dict\u00f3 una sentencia, que fue modificada en apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual los sentenciados promovieron juicio de amparo directo, que fue atra\u00eddo por la Suprema Corte en 2023, y cuyo fallo es que s\u00ed deben cumplir su responsabilidad penal en reclusi\u00f3n..<\/p>\n\n\n\n
La Primera Sala neg\u00f3 as\u00ed el amparo solicitado al concluir que la sentencia de condena que se\u00f1alaron como acto reclamado no vulnera sus derechos humanos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Primera Sala del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds confirma decisi\u00f3n de juez, y avala que indicios y presunci\u00f3n s\u00ed tienen valor jur\u00eddico ante un delito complejo en su investigaci\u00f3n, pero cruel porque adem\u00e1s se eliminan pruebas La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) neg\u00f3 un amparo promovido por elementos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5308,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96815","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacional"],"yoast_head":"\n