La Suprema Corte respald\u00f3 las sanciones penales contra personal m\u00e9dico que, por falta de cuidado, provoque lesiones permanentes<\/p>\n\n\n\n
La\u00a0Suprema Corte\u00a0de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN)<\/strong>\u00a0respald\u00f3 la aplicaci\u00f3n de\u00a0penas de tres a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n por lesiones permanentes causadas por negligencia m\u00e9dica<\/strong>, al determinar que el personal de salud puede enfrentar responsabilidad penal cuando sus acciones u omisiones\u00a0provocan da\u00f1os graves\u00a0a un paciente por falta de cuidado profesional. La decisi\u00f3n fue tomada el pasado mi\u00e9rcoles establece una distinci\u00f3n entre los riesgos propios de cualquier procedimiento m\u00e9dico y las lesiones ocasionadas por una\u00a0conducta negligente.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n surgi\u00f3 despu\u00e9s de que un\u00a0neurocirujano del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS)<\/strong>\u00a0promoviera un amparo contra las disposiciones del C\u00f3digo Penal Federal utilizadas para vincularlo a proceso por lesiones culposas. El especialista hab\u00eda realizado dos intervenciones quir\u00fargicas de columna vertebral a un paciente en 2017, quien posteriormente present\u00f3 una disminuci\u00f3n permanente en la movilidad de su pierna derecha.<\/p>\n\n\n\n Por mayor\u00eda de votos, el pleno de la Suprema Corte aprob\u00f3 el proyecto presentado por la ministra Mar\u00eda Estela R\u00edos Gonz\u00e1lez<\/strong>, con el que se neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional solicitada por el m\u00e9dico. La determinaci\u00f3n confirm\u00f3 la validez de las normas penales cuestionadas, aunque esto no significa que cualquier complicaci\u00f3n durante una cirug\u00eda constituya autom\u00e1ticamente un delito.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo con la resoluci\u00f3n, las lesiones permanentes ocasionadas por una conducta culposa pueden dar lugar a sanciones de tres a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n<\/strong>, conforme a las disposiciones aplicables del C\u00f3digo Penal Federal. La Corte analiz\u00f3 espec\u00edficamente los art\u00edculos 291 y 60, segundo p\u00e1rrafo<\/strong>, que fueron utilizados en el proceso penal contra el neurocirujano del IMSS.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el m\u00e1ximo tribunal aclar\u00f3 que la responsabilidad penal no depende \u00fanicamente de que un tratamiento o una cirug\u00eda tenga resultados desfavorables. Para que exista una conducta sancionable, debe analizarse si el profesional incumpli\u00f3 los deberes de cuidado exigidos por su actividad y si esa actuaci\u00f3n provoc\u00f3 una lesi\u00f3n atribuible a negligencia.<\/p>\n\n\n\n “La eventual responsabilidad penal no deriva del ejercicio ordinario de la medicina, de los riesgos propios de esa actividad, ni de la falta de obtenci\u00f3n de un resultado favorable, sino de la producci\u00f3n de una lesi\u00f3n atribuible a una conducta culposa”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n De esta manera, la SCJN distingui\u00f3 entre las complicaciones que pueden presentarse incluso cuando un procedimiento se realiza correctamente y los da\u00f1os que surgen por no seguir las medidas de seguridad y atenci\u00f3n que corresponden al personal m\u00e9dico.<\/p>\n\n\n\n El caso que lleg\u00f3 a la Suprema Corte comenz\u00f3 con la atenci\u00f3n de un paciente que fue sometido a dos cirug\u00edas de columna vertebral durante 2017<\/strong>. En la primera intervenci\u00f3n, el neurocirujano coloc\u00f3 tornillos transpediculares, utilizados en determinados procedimientos para estabilizar la columna, mientras que en una segunda operaci\u00f3n realiz\u00f3 una recolocaci\u00f3n de esos dispositivos.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de las intervenciones, el paciente present\u00f3 una afectaci\u00f3n permanente en la movilidad de la pierna derecha<\/strong>, situaci\u00f3n que qued\u00f3 documentada mediante dict\u00e1menes m\u00e9dicos. A partir de estos elementos, la Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica (FGR)<\/strong> consider\u00f3 que exist\u00edan indicios de negligencia, al se\u00f1alar que el especialista presuntamente no hab\u00eda observado los procedimientos y cuidados exigidos por su profesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El m\u00e9dico cuestion\u00f3 la constitucionalidad de las normas utilizadas en su contra, al argumentar que la legislaci\u00f3n no describ\u00eda con suficiente precisi\u00f3n cu\u00e1les errores m\u00e9dicos pod\u00edan constituir lesiones culposas. Tambi\u00e9n sostuvo que recurrir al derecho penal resultaba excesivo y que las sanciones afectaban su libertad para ejercer la medicina.<\/p>\n\n\n\n No obstante, los ministros que respaldaron el proyecto consideraron que la legislaci\u00f3n penal no necesita enumerar cada una de las posibles equivocaciones que pueden ocurrir durante la atenci\u00f3n m\u00e9dica. La Corte concluy\u00f3 que existen criterios profesionales y t\u00e9cnicos que permiten analizar las circunstancias particulares de cada caso.<\/p>\n\n\n\n Uno de los puntos centrales de la resoluci\u00f3n fue el papel que desempe\u00f1an los protocolos cl\u00ednicos y las reglas de atenci\u00f3n m\u00e9dica<\/strong> al momento de investigar una posible negligencia. Seg\u00fan el criterio aprobado, estos instrumentos permiten evaluar si un profesional actu\u00f3 con el cuidado que correspond\u00eda a su especialidad y a las condiciones del paciente.<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte explic\u00f3 que los protocolos no crean nuevos delitos ni sustituyen lo establecido en la legislaci\u00f3n penal. Su funci\u00f3n es servir como referencia para determinar si hubo un incumplimiento de los deberes profesionales que pudiera estar relacionado con las lesiones sufridas por una persona.<\/p>\n\n\n\n Esto significa que un resultado m\u00e9dico desfavorable no basta, por s\u00ed solo, para demostrar negligencia<\/strong>. Es necesario revisar las pruebas, los dict\u00e1menes especializados y las circunstancias en las que se desarroll\u00f3 la atenci\u00f3n, adem\u00e1s de establecer si existe una relaci\u00f3n entre la conducta del profesional y el da\u00f1o ocasionado.<\/p>\n\n\n\n No. La resoluci\u00f3n no establece que cualquier error o complicaci\u00f3n m\u00e9dica deba castigarse con prisi\u00f3n<\/strong>, sino que respalda la posibilidad de aplicar sanciones penales cuando se acrediten los elementos de un delito por lesiones culposas.<\/p>\n\n\n\n La Corte tambi\u00e9n rechaz\u00f3 que estas disposiciones vulneren la libertad de trabajo de los m\u00e9dicos, al considerar que su finalidad no es impedir el ejercicio profesional, sino sancionar conductas que provoquen lesiones graves y permanentes por incumplir los deberes de cuidado.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, es importante precisar que la Suprema Corte no cre\u00f3 nuevas penas mediante esta resoluci\u00f3n<\/strong>. Lo que hizo fue declarar constitucionales las disposiciones del C\u00f3digo Penal Federal que ya hab\u00edan sido utilizadas en el proceso contra el neurocirujano. La negativa del amparo tampoco equivale, por s\u00ed misma, a una sentencia definitiva de culpabilidad contra el especialista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Suprema Corte respald\u00f3 las sanciones penales contra personal m\u00e9dico que, por falta de cuidado, provoque lesiones permanentes La\u00a0Suprema Corte\u00a0de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN)\u00a0respald\u00f3 la aplicaci\u00f3n de\u00a0penas de tres a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n por lesiones permanentes causadas por negligencia m\u00e9dica, al determinar que el personal de salud puede enfrentar responsabilidad penal cuando sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":99927,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-99926","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacional"],"yoast_head":"\n\u00bfCu\u00e1ntos a\u00f1os de c\u00e1rcel puede recibir un m\u00e9dico por negligencia en M\u00e9xico?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
\u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3 con el neurocirujano del IMSS acusado de negligencia?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se determina si existi\u00f3 negligencia m\u00e9dica?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00bfLa decisi\u00f3n de la SCJN significa que todos los errores m\u00e9dicos ser\u00e1n castigados?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n